Bezwaarschrift BRALvzw Openbaar onderzoek SVC Heyvaert-Poincaré

• Betreffende de middenberm tussen de Poincaré-, Zuid- en Slachthuislaan.

Dit SVC stelt als voorwaarden dat er aan de doorstroming van het verkeer niet mag geraakt worden en de parkeerfunctie op de middenberm moet worden behouden.

Waarom heeft de Brusselse regering geen consultatie georganiseerd over welke functies de buurtbewoners op de middenberm wensen?

Bovendien neemt de regering deze beslissing zonder kennis van de impact van het autoverkeer en het parkeren op de leef- en luchtkwaliteit in de buurt. Er werd immers geen onderzoek naar uitgevoerd.

Slechts weinig gezinnen in de buurt beschikken over een tuintje of terras. De publieke buitenruimte is dus des te belangrijker. Zeker nu het plan voor een park tussen de Memling-, Gheude-, Kliniek- en Brogniezstraat (zoals voorzien in het GeWOP) definitief werd afgevoerd.

De plannen voor de Poincarré in dit SVC moeten dan ook grondig worden herbekeken.

Het behoud van de parking als basisvoorwaarde zorgt ervoor dat er geen enkele duurzame oplossing mogelijk is

Betreffende de voorziene voetgangerspromenade. Ondanks de beloftevolle benaming zal het veeleer een toegangspad tot de parking zijn, omdat flaneren tussen een parking en een drukke verkeersbaan weinig aangenaam is.

Betreffende de inplanting van een speelzone vlakbij een parking. Deze zone kan hierdoor niet (veilig) benut worden.

Betreffende de installatie van lichtkoepels om de Zenne zichtbaar te maken. Het is een nutteloze en dure ingreep als de middenberm een parkeerzone blijft.

In deze plannen blijft de middenberm ( en bij uitbreiding de Kleine Ring ) nog steeds een grens tussen Anderlecht en Brussel-Stad, in plaats van de kwalitatieve ontmoetingsplek waar onze dichtbevolkte, van te weinig groen voorziene, drukke, en vuile buurt zo naar verlangt. Van het Gewest zou mogen verwacht worden dat het een svc gebruikt om verbindend te werken over de gemeentegrenzen heen!

• Betreffende participatie

Dit stadsvernieuwingscontract legt een euvel bloot dat eigen is aan de ‘eerste generatie’ stadsvernieuwingscontracten.: het gebrek aan openheid in het algemeen en participatie in het bijzonder. Dit wordt bevestigd door vele buurtbewoners die echt van niets wisten en pas op de hoogte waren van het svc toen het eigenlijk al af was. 

Om het met de woorden van wijkcomité Anderlechtsepoort te zeggen: “Hoe is het mogelijk dat het bevoegde studiebureau deze plannen heeft kunnen opstellen zonder bevraging en medewerking van de bewoners?”.

Bral hoopt ten sterkste dat dit ‘euvel’ in de volgende reeks stadsrenovatiecontracten van de baan is.

• Betreffende het behoud van productie-activiteiteiten

Dit svc gaat er al te makkelijk van uit dat de autohandel uit de wijk zal verdwijnen waardoor er zich nieuwe opportuniteiten aanbieden.

Eerst en vooral is het dus niet zeker dat die autohandel zal verdwijnen of waarschijnlijk toch niet helemaal. Hoe dan ook: als hij verdwijnt, is het een belangrijk aandachtspunt dat de vrijgekomen (grote) percelen niet zomaar worden opgevuld met zo veel mogelijk appartementen. De grootte en structuur van die percelen (en soms ook de gebouwen) maakt dat het mogelijk is hier relatief makkelijk andere economische activiteiten in te planten die plaats nodig hebben, logistiek met zich meebrengen en soms al eens lawaai  maken. Kortom, als de autohandel of een deel ervan zou wegtrekken naar de RoRo of elders, dan hopen we dat er zich bv. opnieuw drukkers of schrijnwerkers vestigen (nvdr sommige van de sites die nu door de autohandelaars gebruikt worden, hadden die functie). We kunnen ondernemers natuurlijk niet dwingen zich ergens te vestigen maar we kunnen er wel voor zorgen dat dat zowel fysisch, zie dus bv. de grote percelen,  als juridisch mogelijk blijft. 

Wanneer het Zennepark richting ‘den abbatoir’ er is, kan het een idee zijn de gebouwen een vitrine te geven op het park zodat productieactiviteiten opnieuw zichtbaar gemaakt worden in de stad. .De komst van dat park hoeft niet alleen ten goede te komen van geplande/verhoopte woningen.   

• Betreffende huisvesting

We zijn blij met het verhoudingsgewijs hoge aantal sociale woningen in dit svc.. We merken wel dat een groot deel van hen gepland is op gronden die nu nog privé zijn. Opgepast voor te veel wishfull thinking dus. Gezien de kans dat men het ‘vel van de beer aan het verkopen is voor hij geschoten is’, zou het aantal effectief gerealiseerde (sociale) woningen wel eens kunnen tegenvallen.

We herhalen ook nog eens dat als een belangrijke speler in de autohandel zou vertrekken en er komt een groot perceel vrij, moet vermeden worden dat de vrijgekomen (grote) percelen snel snel worden opgevuld met zo veel mogelijk appartementen. Zie de opmerking over productieactiviteiten. Hoe dan ook zullen velen hun terrein voor zo veel mogelijk geld ten gelde willen maken. Een stevige wettelijke omkadering is dan ook nodig.

We zien in dit svc niets terug van de CLT-formule om huisvesting te creëren. We stellen voor deze piste meeneemt wanneer ze dit svc concretiseert.

Steyn Van Assche namens BRAL VZW