Artikels

Thema

BRAL, Cosmopolis en een groot netwerk van academici, burgers en burgerbewegingen organiseren dit jaar van 25 tot 27 april een Staten-Generaal van de Brusselse luchtkwaliteit in de Pianofabriek. Ze brengen tijdens drie dagen wetenschap, burgers en politici samen. Het geeft een platform aan iedereen die een schonere lucht voor Brussel wil. Want #BXLDemandsCleanAir.

#BXLDemandsCleanAir, 27/4, Pianofabriek
Het programma is bijna compleet, een tipje van de sluier.

POLITIEK DEBAT – 27/4, 18-20u, Pianofabriek
Het debat kijkt vooruit naar de volgende regeerperiode, met als hoofdvraag “Welke beleidsmaatregelen voor een betere Brusselse luchtkwaliteit?”. En een panel evalueert de politieke antwoorden van de huidige regering. Met Anne Katrien van FilterCaféFiltré, Lucas Demeulemeester van Bruxsel’Air en BRAL.
Bevestigde politici:
Pascal Smet (sp.a); Céline Fremault (cdH); Viviane Teitelbaum (MR) ; Elke Van den Brandt (Groen); Alain Maron (Ecolo); Martin Casier (PS); Joris Pochet ( CD&V); Jan Busselen (PVDA); Sven Gatz (Open VLD)

MEET & LEARN - 27/4, 10-16u
Doorlopend kan je tijdens een interactieve Meet & Learn met de verschillende actoren uit de Brusselse luchtbeweging een babbeltje slaan, begrijpen hoe zij te werk gingen en zelf ook aan de slag gaan. En BRAL stelt in primeur haar nieuwe publicatie Myst’Air à Bruxelles voor. 

En ook nog: een tweedaagse wetenschappelijke conferentie, een #Airckathon, een publieke lezing, workshops en zoveel meer! Het volledig programma vind je op www.brusselsair.org.

Uitstekende fotomomenten:

Meer info:

-----
Persdossier
 
Contact:

  • Tim Cassiers, BRAL, tim[at]bral.brussels
  • Liévin Chemin, BRAL, lievin[at]bral.brussels
  • Maya Maes, BRAL, maya[at]bral.brussels, 
  • Nicola da Schio, VUB, ndaschio[at]vub.be

Corvia vzw, ook bekend van de organisatie van de Miss en Mister Dakloos verkiezing, de Open Frigo en voedselbedelingen in het Centraal Station, lanceert een nieuw project “Steek een boom”. De daklozenorganisatie deelt symbolisch 365 bomen (de zwarte els) uit en wilt zo een steentje bijdragen aan een groener leefmilieu. Het idee is ontstaan vanuit de bezorgdheid die leeft bij hun doelgroep.

Corvia vzw fungeert als spreekbuis voor de zwakkeren in onze maatschappij. In dat kader organiseren zij sensibiliseringscampagnes, evenementen en tal van projecten. De organisatie hanteert steeds een preventieve, inclusieve en vernieuwende werkingswijze. Op die manier kwam ook de inrichting van een Love Room tot stand, waarbij dakloze koppels die een moment van genegenheid en intimiteit wensen wat privacy krijgen. Vanuit hun bottom-up benadering kwam ook de bezorgdheid omtrent het leefmilieu naar boven. Corvia werkte daarom samen met hun doelgroep het project “Steek een boom” uit, in samenwerking met tuincentrum Arborix.

Vrijwilligers zullen op verschillende locaties in België 365 zwarte elzen gratis uitdelen. De ontvangers mogen de bomen planten op een plek naar keuze. Op die manier wilt Corvia haar steentje bijdragen aan een groener Leefmilieu. De organisatie heeft immers op het terrein kunnen vaststellen dat de klimaatproblematiek ook de zwakkeren in onze maatschappij bezighoudt.      

De bomen kunnen afgehaald worden in de provincies Vlaams-Brabant, Brussel, Limburg en Oost-Vlaanderen. Voor de ophaling van een boom of informatie kan men altijd terecht op het gratis nummer van Corvia vzw 0800/555.02 of via mail pelsersmathilde@gmail.com.

Meer info:
vzw Corvia - Mathilde Pelsers: 02/241 31 23 of 0495/54 43 56

Persbericht vzw Corvia - Lindestraat 405 - 1140 Brussel

The project ‘Connecteurs’ develops communities based on their assets. Residents in Ixelles give advice on and support five new local initiatives. Because when in need, you make your own city! Local development can best start by citizens, from the bottom-up. This is what lots of inhabitants and users of Ixelles prove, within the project ‘Connecteurs’.

A Citizen Assembly with eleven initiatives

Five citizen initiatives received financial support in September, five new ones request support now. On the Citizen Assembly on the 3rd of April 2019, these ten presented themselves to the local community and asked for their support. An eleventh gave a showcase as well, but was not ready to demand a budget just yet. People passed by, got to know the projects and gave their comments and suggestions. Some people offered their help.

From a web tv to a kitchen-bike

Thematically speaking, the range of these initiatives is very broad, which is only natural since they start from the passions of different persons. The first three projects are about a web TV, street art and a community podcast. A fourth one proposes to buy a “kitchen-bike” for the neighbourhood. The last one wants to make a tutorial for African hairdressers. These five are in addition to last year’s initiatives such as urban street gardens or art exhibitions in local bars.

Cocreation doesn’t exclude

Confidence in people and connections between them, that’s what the Asset Based Community Development method is about. The project ‘Connecteurs’, run by BRAL and Habitat & Rénovation, tests this approach in Brussels. Yet, this is not about getting rid of the authorities; this is about cocreation between citizens, associations and the public sector. The local authorities of the Brussels Capital Region and the Commune d’Ixelles give financial and other support to the project and to the citizen initiatives. In the following months, the possibilities of cooperation between citizens and authorities will be further discussed in round tables .

BRAL trok in 2018 andermaal de stad in om haar te verbeteren. We dompelden ons onder in de Helmet-wijk om er de mobiliteit aan te pakken met de bewoners, in de Matongé-wijk om er de troeven van de stedelingen te ontdekken, naar de Josaphat-site om tijdelijk gebruik een invulling te geven, …

Wij willen propere lucht

Maar 2018 was het vooral de Brusselse luchtkwaliteit al wat de klok sloeg. Na de studie die we samen met Greenpeace publiceerden (Mijn Lucht, Mijn School), brak het protest aan de schoolpoorten los. BRAL was erbij vanop de eerste rij. We gingen spreken op scholen, hielpen bezorgde ouders met het installeren van luchtkwaliteitsmeters aan de school en legden hen uit wat er precies op het spel staat. Met als voorlopig hoogtepunt het protest met duizenden Brusselaars voor de zomervakantie.

Om propere lucht te kunnen ademen willen burgers van politici echt ambitieuze actie. En daarom trok BRAL trok met de burgers naar politici. We organiseerden speeddates tussen burgers uit de luchtkwaliteitsbeweging en politici. Zo konden ze samen beleidsvoorstellen co-construeren voor de regionale verkiezingen in mei 2019. We merkten dat het begrip er bij de meeste politici wel is, maar dat de zin voor urgentie toch nog ontbreekt. Met de aankomende Staten-Generaal voor de Brusselse Luchtkwaliteit en twee publicaties in 2019 zullen we het thema op de agenda blijven zetten.

Participatie en democratie, ook een thema in stedenbouw

Democratie was een ander centraal thema in 2018. Onze publicatie ‘Burgers in de Brusselse keuken’ was de aanleiding voor een debat over wat we zien als participatie en hoe we willen dat de overheid zich verhoudt tot burgerinitiatieven. Initiatieven van burgers ondersteunen blijft een centrale rol houden in onze werking.

En op stedenbouwkundig vlak focusten we in 2018 op de Richtplannen van Aanleg. Hier in huis beter bekend als de PAD’s. Zonder voorafgaande inspraak en zonder afgewerkte visie op de ontwikkeling en de mobiliteit van Brussel, lanceerde de overheid deze zomer 10 PAD’s, met duizenden woningen, collectieve voorzieningen en werkplekken op het menu. Dat werd dan ook voer voor een grondige analyse met een webspecial en een papieren publicatie Brussel Plant II.

Met andere woorden: uw trouwe dienaren blijven hameren op dezelfde nagels, nog steeds werk aan de winkel.

Wat doet BRAL?

BRAL ijvert als stadsbeweging voor een duurzaam Brussel. We strijden samen met onze leden en partners voor een milieuvriendelijke, betaalbare en solidaire stad. BRAL voert acties, doet aan lobbywerk, ondersteunt bewonersinitiatieven en geeft advies aan de overheid. Ons werkterrein is de Brusselse metropolitane regio in al haar sociale en culturele diversiteit. Onze prioriteiten zijn vandaag: een betere luchtkwaliteit, een economie die zowel groen als sociaal is en een efficiënte en participatieve stadsontwikkeling.

En nu jij?

Krijg je zin om mee te strijden met BRAL? Engageer je dan als lid, doe een gift en volg ons via onze website, nieuwsbrief, Facebook of Twitter of Instagram. Of kom gewoon langs op een BRAL-activiteit ergens in Brussel!

  • Lees het volledige jaarverslag door de pdf hieronder te downloaden.

Brussel telt 6,8 miljoen m² aan leegstand, dat is de oppervlakte van de stad Elsene. De ontelbare braakliggende industriële terreinen, lege openbare gebouwen, kantoren, flatgebouwen en zelfs eengezinswoningen zijn niet langer onzichtbaar. Leegbeek verzamelt al dit potentieel in de twintigste gemeente van Brussel als antwoord op de sociale noden van de stad.

Ontdek het potentieel van Leegbeek via de website www.leegbeek.brussels

Onmiddellijke oplossing voor de huisvestingscrisis

De huisvestingscrisis is permanent in Brussel: 44.000 gezinnen wachten op sociale huisvesting (een gemiddelde wachttijd van 7 jaar), de huurprijzen zijn tussen 2000 en 2010 verdubbeld, meer dan 4000 mensen zijn dakloos en een derde van de bevolking leeft in erbarmelijke omstandigheden. Deze cijfers tonen aan dat een oplossing hoogdringend is.

De 20ste gemeente biedt een oplossing: Leegbeek zet haar ruimtes tijdelijk in voor modulaire huisvesting, samenhuizen, herintegratie door middel van woningen, ... De initiatieven die zich in Leegbeek ontplooien, zijn talrijk en vernieuwend. Tijdelijk gebruik laat toe, zeker kortstondig, maar vooral onmiddellijk, te handelen in een tijdsbestek waarin de overheid niet kan reageren.

Experimenteel laboratorium

Leegbeek is nauw betrokken bij de economische, sociale en ecologische transitie in de stad. De gemeente nodigt de Brusselaars uit om haar ruimtes te vullen met initiatieven die iedereen ten goede komen en die een antwoord proberen te bieden op de vele crises in onze samenleving (klimaat, mobiliteit, energie, politiek, voedsel, ...) Door collectieve toe-eigening wil de gemeente de burgers laten deelnemen aan het maken van de stad. Tijdelijk gebruik wordt transitie-gebruik: bepaalde ruimtes, gebouwen of terreinen worden een testgrond voor de toekomstige ontwikkelingen,  tegemoetkomend aan de behoeften van de burgers.

Uberisering van de tijdelijke bezetting

Enkele grote publieke stadsontwikkelingsactoren (SAU, Citydev, SLRB) vertrouwden recent het beheer van enkele grote gebieden en gebouwen (Kazernes van Elsene, Actiris, Citygate II, … ) toe aan particuliere bedrijven die, via een competitieve aanbestedingsprocedure, initiatieven zonder winstoogmerk uitsluiten. Dit ontkent de sociale en maatschappelijke uitdagingen. In België, net als in andere Europese landen, reduceren deze bedrijven de leegstaande ruimte tot een winstgevende economische niche. Ze investeren volgens een extractivistische logica met twijfelachtige gevolgen: ze sluiten mensen in precaire situaties systematisch uit en reduceren de rechten van de gebruikers tot het minimum.   

-------

Perscontact

Toha De Brant, toha[at]bral.brussels, 0485/27 23 07

Volg ons

Ontmoet ons

Andere evenementen zullen snel volgen! Blijf op de hoogte via leegbeek.brussels.

Verdiep je in het onderwerp

Wie zijn we?

De 20ste gemeente wordt ondersteund door de gezamenlijke inspanningen van vzw’s die zich inzetten voor het recht op wonen en het recht op de stad. Iedereen is het erover eens dat Brussel, net als zijn lege ruimtes, de hele gemeenschap ten goede moet komen en niet alleen een paar individuele belangen moet behartigen.

Communa | www.communa.be | antoine@communa.be
Toestand | www.toestand.be | pepijn@toestand.be
Fébul | www.febul.be | veronique.gerard@febul.be
Woningen123Logements | rdepotesta@gmail.com
BRAL | www.bral.brussels | toha@bral.brussels
SAW-B | www.saw-b.be | m.vanwelde@saw-b.be

BRAL strijdt voor een gezond, milieuvriendelijk en solidair Brussel.

Van mobiliteit tot stedenbouw stellen we de Brusselaars centraal. Hoe doen we dat? We (onder)steunen hen met onze kennis en helpen hen om zelf initiatief te nemen. Samen verdedigen we onze belangen bij de overheid. Aan tafel als het kan, op de barricaden als het moet. We zijn kritisch maar constructief, dwars maar genuanceerd. Zie ook www.bral.brussels. 

BRAL werft een coördinator aan die staf, leden en bestuurders verder laat samenwerken in een ambitieuze en inspirerende strijd voor een duurzaam Brussel. Als coördinator zorg je ervoor dat die verschillende radertjes goed in elkaar haken en elkaar in gang houden.

Functieomschrijving

Als coördinator ben je de eindverantwoordelijke voor de dagelijkse werking. De coördinator van BRAL zorgt ervoor dat BRAL alle middelen (menselijk, financieel en materieel) heeft om haar missie en visie te realiseren.  Je bewaakt de politieke strategie om dit te bereiken. Je kan hiervoor rekenen op een ploeg stafmedewerkers en bestuurders.

Wij bieden

  • Een uitdagende en gevarieerde job waarbij je concreet en zichtbaar bijdraagt aan een humane stadsontwikkeling van het Brussels Gewest;
  • Een supertof en hecht team in een lichtrijk kantoor in hartje Brussel;
  • Ruimte voor initiatief en creativiteit, ruimte voor bijscholing, zelfontplooiing;
  • Respect voor een goede balans werk/privé;
  • Een contract van onbepaalde duur, voltijds;
  • Verloning volgens barema’s socioculturele sector (B1a - PC 329.1); relevante anciënniteit wordt in rekening gebracht;
  • Terugbetaling woon-werkverkeer met openbaar vervoer of fietsvergoeding;
  • Flexibele werkuren;
  • Telefoonabonnement.

Ben jij de nieuwe coördinator van BRAL?

Omdat motivatie de allerbelangrijkste drijfveer is bij BRAL en zeker als coördinator, lezen we graag jouw cv en motivatiebrief. Je mag deze sturen naar Tom Lootens, voorzitter, op tom@bral.brussels, ten laatste op 7 juni 2019.  We nodigen de geselecteerde kandidaten uit voor een schriftelijke proef (17-21 juni) en een gesprek (24-28 juni).

Heb je nog vragen? Je kan tussen 18u en 20u bellen naar Tom (0476 83 77 14) of Raf (0487 31 94 20).

Weststation, Ninoofsepoort, Mediapark en Kazernes: deze vier gebieden kregen de eer als eerste gepland te worden met hét nieuwe speeltje van deze regering: de Richtplannen van Aanleg (RPA) ofte Plan d’Aménagement Directeur (PAD). De eerste drie zijn nog in openbaar onderzoek tot respectievelijk 23 april, 29 april en 29 april.  De enjeux zijn enorm, reageren is dus de boodschap. BRAL zet alvast zijn opmerkingen op een rij.

De enjeux van de PAD’s zijn enorm, reageren is dus de boodschap. BRAL zet alvast zijn opmerkingen op een rij.

I Algemene aanbevelingen

Met de bekendmaking van deze vier Richtplannen van Aanleg krijgen we ook een beter zicht op wat een RPA nu eigenlijk is of kan zijn. De flou artistique was groot en het machtige planningsinstrument werd eigenlijk a l’improviste vormgegeven. Maar ze zijn er dus uitgeraakt. Tijd voor een eerste evaluatie! Maar eerst:

Wat hebben we geleerd?

We wisten al dat de plannen een strategisch luik – de visie – en een reglementair luik moesten hebben. De grote lijnen van die visies werden vorig jaar in juni al een eerste keer voorgelegd. Check onze PAD-special die we er toen over schreven. Bij het bekendmaken van de definitieve plannen keken we dus uit naar de evolutie van het strategische luik – hielden ze rekening met de gegeven opmerkingen van bezorgde burgers en verenigingen? -  én naar het reglementaire luik. Tot enkele maanden geleden wist niemand hoe die wettelijke verankering eruit moest zien.

Visie veranderde nauwelijks

Wat betreft de evolutie van de strategische luiken kunnen we kort zijn: ze zien er nog grotendeels hetzelfde uit. Ze waren dan ook al lang klaar. Uitzondering is het Weststation, dat nog ten goede evolueerde. De opmerkingen van burgers en organisaties op de visie werden correct genoteerd, maar de impact van die opmerkingen op het eigenlijke plan is onduidelijk. En wanneer de opmerkingen niet werden meegenomen in de revisie van de visie, is er geen of geen afdoende argumentatie waarom er geen rekening mee wordt gehouden. Dat wordt duidelijk bij de Ninoofsepoort. Daar komt er geen antwoord op pertinente vragen over het nut van de 3 torens en het feit dat men een ontwikkelaar een pak geld toewerpt zonder systeem om die winst af te romen.

Wat iedereen vermoedde, lijkt dan ook te kloppen: de marche de manoeuvre om au fond iets te veranderen aan de visie was (is?) heel klein. Heel de procedure voor de opmaak van een Richtplan van Aanleg wordt dan ook volgens ons best aangepast om te beantwoorden aan dit euvel. Hoe dan ook: we zijn heel nieuwsgiering of dit openbaar onderzoek wél nog iets fundamenteels kan veranderen.

Nieuw wettelijke luik

Dit is dus dé grote nieuwigheid. We spreken over een PAD als een machtig instrument omdat het alle andere plannen binnen de perimeter overruled (vandaar dat we spreken over Koning PAD). Ook het Gewestelijk Bestemmingsplan.  Dat is het plan dat Brussel opdeelt in zones en zegt wat er daarin mag gebeuren, zoals kantoorzones, woonzones, gemengde gebieden, groengebieden etc. Elk soort gebied heeft dan weer zijn eigen regeltjes. Dit systeem gebruiken ze ook met de PAD’s. Elke PAD is dus een klein bestemmingsplan. Eentje dat het Gewestelijk Bestemmingsplan vervangt binnen een bepaalde perimeter. Het ziet er dus vertrouwd uit. Maar de voorschriften die gelden voor een bepaalde zone zijn dan weer vaak specifiek voor elke PAD of zelfs elke zone binnen een PAD. Zo mag er bv. in woonzone zone A hoger gebouwd worden dan in woonzone B of moet een bepaald gebied voor productieactiviteiten x-aantal meter publieke ruimte hebben. Soms wordt er ook gewoon vaag gebleven of laat men meerdere dingen toe.  Produceren in de stad wordt zo wel wenselijk, maar niet verplicht. 

Het wettelijk luik vastleggen was duidelijk een moeilijke oefening. En dan nog mag er worden afgeweken van de regels.

’t Is in elk wettelijk luik van de PAD’s duidelijk een moeilijke oefening geweest om te bepalen wat men vastlegt en wat niet. En bovendien mag er altijd nog worden afgeweken, zolang het maar in de geest van het strategische luik gebeurd. Vandaar onze eerste aanbeveling: evalueer het instrument PAD en zeker ook het wettelijk luik. Nu zijn 3 van de 4 gebieden in de toekomst (hopelijk) in handen van de overheid zelf, wat tijd geeft om bij te sturen en te concretiseren in de volgende fases.  Wat moeilijker is wanneer er verschillende privé-ontwikkelaars bij betrokken zijn.

De aanbevelingen van BRAL

  1. Evalueer!

Beschouw deze 4 PAD’s als een testcase voor het instrument PAD an sich. Wat werkt er? Wat niet? Kortom, neem even adempauze, zet de rem op alle andere PAD’s waar men aan werkt en evalueer. Rome is ook niet op één dag gebouwd. Na een eerlijke evaluatie moet men ook kunnen veranderen. Ter inspiratie geven we alvast hier een voorstel voor een nieuwe PAD-procedure.

  1. Bekijk het ruimer

Men blijft strikt binnen de afgebakende perimeter per PAD. Wat – gelukkig -  niet wegneemt dat de studiebureaus of administraties ruimer keken en dachten. Maar dat blijk niet altijd uit de plannen zelf. Waarom geen ruimere perimeter voorzien voor het strategische luik zodat je ook de visie op de ruime omgeving scherper stelt? Zo krijg je een beter zicht op hoe je de doelstellingen van het strategisch luik wil behalen. Vaak zijn daar ingrepen voor nodig buiten de perimeter. En zo wordt ook de samenhang (of niet) met vaak al bestaande plannen in de buurt duidelijk. Men lijkt wel bang te zijn van dit (te?) machtige instrument. Dat hoeft niet als het reglementaire luik zich beperkt tot de zones waar er een aanpassing van de wet/het Gewestelijk Bestemmingsplan nodig is. De effectenstudie moet ook (minstens) de gezamenlijke impact bestuderen van de projecten in de uitgebreide perimeter. En natuurlijk de impact van de PAD zelf op die perimeter.

  1. Bouw een brug tussen plannen en uitvoeren

Dat was het paradepaardje van deze regering. En één van de redenen van heel de organisatie die tot de oprichting van Perspective en de Maatschappij voor Stedelijke inrichting leiden. En wat zien we nu: de plannen zijn af, maar de operationele visie is er niet. Nochtans is dit belangrijk om het plan zelf op zijn merites te beoordelen of om er een beter zicht op te krijgen. Denk daarbij bijvoorbeeld aan het type huisvesting dat men wil realiseren.  Men mag er niets over zeggen in het wettelijke luik, maar er staat zelfs niet over in het strategische luik. Nochtans gaat het in verschillende PAD’s over publieke gronden en zijn er soms vergevorderde besprekingen gaande met bijvoorbeeld Citydev, of sociale huisvestingsmaatschappijen.

De operationele visie ontbreekt. Men mag bijvoorbeeld niets zeggen over huisvesting in het wettelijke luik. Maar ook in het strategisch luik is er niets over te vinden.

Ze weten dus vaak goed wat ze willen, maar het staat niet in de PAD omdat dit bij het operationele zou horen. Wij vinden echter logisch dat een PAD op z’n minst aangeeft welk type huisvesting men wil (laten) realiseren. En idealiter staat er ook bij wie dat gaat realiseren. Wanneer het over een privé-project gaat dient de bestemming van de stedenbouwkundige lasten transparant deel uit te maken van de PAD.

Ook belangrijk om te weten: wat zijn de engagementen van de MIVB en Mobiel Brussel? Zijn er wel plannen voor die broodnodige tram? En is er een akkoord met Leefmilieu Brussel over de groene zones en hoe ze het gaan aanpakken? Moeten er gronden overgedragen worden… dat zou allemaal ook in de operationele nota moeten komen.

Ons standpunt is: die operationele nota moet gewoon bij de PAD omdat het een duidelijker beeld geeft van het plan zelf, de rol van alle actoren in de toekomst en van de impact op de buurtbewoners.  Ons aanvoelen: het huiswerk was niet tijdig klaar, maar er moesten toch al wat PAD’s gelanceerd worden.

Ons aanvoelen: het huiswerk was niet tijdig klaar, maar er moesten toch al wat PAD’s gelanceerd worden.

  1. Voorzie publieke woningen

Hierboven zeggen we dat we graag willen dat de PAD zou verduidelijken welk type woningen wordt gepland. Bij deze alvast een paar algemene vuistregels:

  • Privé-projecten met meer dan 1000 m² woningen moeten 15% sociale woningen bevatten en privé-projecten met meer dan 10.000 m² 25% sociale woningen.

Wanneer het over publieke gronden gaat:

- Het volledige terrein blijft in handen van de overheid of de gemeenschap en er zijn mechanismes die garanderen dat er met deze eigendom ook op lange termijn niet gespeculeerd kan worden.

 - Voor alle woningen geldt dat de eigendom van het terrein en het gebouw gescheiden zijn, gelijk wie de ontwikkelaar is (privé, openbaar of andere).

- Alle woningen op het terrein worden gebouwd met anti-speculatieve voorwaarden. Zo blijven de woningen steeds financieel toegankelijk voor het initiële doelpubliek, personen met een bescheiden inkomen. En zo komt de meerwaarde van de publieke investering niet terecht bij privéeigenaars.

  1. Integreer tijdelijk gebruik

De impact van het tijdelijke gebruik op het effectieve plan of de doorgroei van het tijdelijke naar het permanente is over het algemeen weinig of niet uitgewerkt. Nochtans wordt er in verschillende PAD’s in de praktijk mee geëxperimenteerd. In de eigenlijke tekst van de PAD’s moet het echter beter uitgewerkt worden. En vooral: er moet meer tijd genomen worden voor die experimentele fase. Nu zijn de projecten eigenlijk al beslist en is de impact van het transitoire op het project zelf onbestaande. In het beste geval ligt het tijdelijk gebruik in het verlengde van het concept van de pad zoals bij Kazerne. Toekomstige PAD’s zouden minder snel ‘vast’ moeten liggen zodat er echt transitiegebruik mogelijk is waaruit lessen kunnen getrokken worden.

  1. Maak een algemene impactstudie

En we zien het groot deze keer. Maak er eentje van alle PAD’s waar men mee bezig is. Zeker de impact op groen en biodiversiteit verdient extra aandacht. Apart is er in de PAD’s vaak nog wel een park of wat groen voorzien. Maar wanneer je alle plannen samen bekijkt, ook diegenen die niet in openbaar onderzoek zijn, is de impact op de open/groene ruimte indrukwekkend. Er wordt nergens expliciet ingezet op groen als belangrijkste functie of overwogen niet te bouwen.

Geen enkele PAD maakt van open of groene ruimte prioriteit.

Verdichten via de PAD’s is nu eenmaal de makkelijkste weg om snel veel woningen te realiseren. Wat natuurlijk te maken heeft met de prijs die de overheid betaalt voor de gronden die ze zelf wil ontwikkelen. Een prijs die ze nochtans zelf de hoogte instuurde door ontwikkelingscijfers voor te stellen voor gronden die ze nog niet hadden. Gevolg: alles wordt duur betaald en dan gaan de Exceltabellen rollen en moet er return on investment zijn. En natuur is daarbij de zwakste schakel. In de toekomst zal een ambitieuze groenstructuur die deel uitmaakt van het groene netwerk zeer belangrijk zijn bij onder meer Josaphat en Schaarbeek Vorming. Maar ze is dat in alle PAD’s.

  1. In planbaten

Een klassieker! Brussel moet dringend werk maken van een plan om deftig planbaten te innen. Een planbatenheffing is een belasting op de meerwaarde die een perceel krijgt door een bestemmingswijziging of wanneer de regels veranderen. Wat geval is bij een Richtplan van Aanleg. Je leest er alles over in ons artikel planbaten voor dummies.

Proficiat u bent tot het einde geraakt! Alle deze algemene aanbevelingen (op de eerste na) kan u meenemen naar uw specifieke bezwaarschrift. Behalve 7. Die geld niet wanneer het terrein publiek is of wordt.

Succes!

Klik hier door voor de aanbevelingen voor

 

De Ninoofsepoort is een van de vier gebieden die de eer kreeg als eerste gepland te worden met hét nieuwe speeltje van deze regering: de Richtplannen van Aanleg (RPA) ofte Plan d’Aménagement Directeur (PAD). De Ninoofsepoort is nog in openbaar onderzoek tot en met 29 april.  De enjeux zijn enorm, reageren is dus de boodschap. BRAL zet alvast zijn opmerkingen op een rij.

De enjeux van de PAD’s zijn enorm, reageren is dus de boodschap. BRAL zet alvast zijn opmerkingen op een rij.

Ninoofsepoort

We starten met de conclusie. Wil het ooit goed komen met deze PAD, dan zijn er maar twee opties:

  1. De snelle optie: haal de Besix-driehoek uit de perimeter van de PAD. Zo kan de rest van de PAD goedgekeurd en gerealiseerd worden. We hebben namelijk enkel een (zeer groot) probleem met de drie torens van Besix. Door de Besix-driehoek te schrappen krijg je meer tijd langer om na te denken over dit deel en alvast de onteigeningsprocedure in te zetten. De grond is niet veel waard volgens de huidige voorschriften van het GBP, maar wordt onbetaalbaar wanneer de regels van de PAD in voege treden.
  2. De minder snelle optie. Stop deze PAD, onteigen Besix en maak een nieuwe PAD! Mét het toren-project dat deze PAD mogelijk maakt, is het no passeran voor deze PAD. In dat geval wordt de PAD uitgesteld tot ...? Hoe dan ook moet de Besix-driehoek dan eerst onteigend worden, zodat er op basis van een nieuw project aldaar een nieuwe PAD kan gemaakt worden.

Waarom zijn we zo tegen het torenproject van Besix, zult u zich afvragen? We schreven er al een persbericht over samen met talrijke partners, maar zetten het even op een rij en voegen wat elementen toe.

Een project uit de jaren ‘50

Het gaat dus over drie torens op een sokkel. De hoogste toren mag 90 meter hoog worden en wordt geflankeerd door iets minder hoge torens. Om een idee te geven: 90 meter is even hoog als de 25 verdiepingen tellende Bastiontoren aan de Naamsepoort. Het programma van de torens ligt niet exact vast, maar de PAD maakt de komst mogelijk van 30.000 m² ‘woningen’. Grofweg geschat levert dat een 300-tal woningen op. Maar ook hotels met een maximale capaciteit van 250 kamers zijn mogelijk in dit ‘woongebied’.  In de sokkel is dan weer plaats voorzien voor 1500 m² collectieve voorzieningen en handelszaken. En onder dat alles zit er de ondergrondse parking.  Kortom: het lijkt wel een project uit de jaren ‘50: torens op een sokkel langs de kleine ring met een parking eronder.

Het lijkt wel een project uit de jaren ‘50: torens op een sokkel langs de kleine ring met een parking eronder.

Bewoners en verenigingen vinden de komst van de drie torens onaanvaardbaar om de volgende redenen:

  • Het wijkt af van alle geldende stedenbouwkundige regels. De huidige wetgeving laat enkel de ontwikkeling toe van 14.000 m² kantoren. Voor de duidelijkheid: daar zit niemand op te wachten.  Maar het verschil tussen de 14.000 m² kantoren en een project met 30.000 m² ‘woningen’ + winkels en collectieve voorzieningen is wel héél groot.
  • Het project voegt honderden extra woningen, en waarschijnlijk dus ook hotelkamers, toe aan een reeds zeer dichtbevolkte buurt. In de directe omgeving zijn bovendien al veel residentiële projecten gepland (Dépôt Design, Tour Brunfaut, voormalige drukkerij Hayez) die veel nieuwe woningen toevoegen, maar te weinig publieke infrastructuur voorzien. Ook de PAD zelf voorziet op andere plekken nog de nodige woningen.
  • De buurt is zeer blij met de komst van het park. Dit park voldoet echter amper aan de bestaande vraag naar groen in dit drukbevolkte stuk Brussel. De komst van deze drie torens doet de vraag rijzen of het park er komt voor de buurt of voor de nieuwe bewoners en toeristen die men wil aantrekken.
  • Het zal mobiliteitsproblemen genereren en versterken in een al verzadigde buurt.

Ter zijde: Ook de PAD voor het Weststation verdicht op een gelijkaardige wijze een al drukbevolkt stadsweefsel én voorziet ook een park dat op zich te klein is voor de huidige én de toekomstige vraag naar groen samen. Een groot verschil met het Richtplan van Aanleg aan Weststation is dat de Ninoofsepoort véél slechter ontsloten is door het openbaar vervoer en niet is ingebed in een zacht mobiliteitsnetwerk die voor een snelle verbinding met andere groene zones kan zorgen.

  • De unieke locatie van de torens zorgt voor het wegnemen van verschillende zichtassen. Zie ook de videolinken in bijlage. Visueel zetten ze een stop op het gebied. Het park en de andere ontwikkelingen zullen verstopt zitten achter de drie torens.
  • De sokkel, de onderste laag waarop de toren rust, moet beter. Ten eerste moet de toegang in of door de sokkel echt publiek toegankelijk zijn en deel uitmaken van het ruimere wandelweefsel. Ten tweede moeten de publieke functies erin echte trekkers zijn. Een productieactiviteit is in theorie mogelijk en zou een mooie vitrine kunnen krijgen. Maar de voorgestelde 1500 m² collectieve voorzieningen en handelszaken zijn niet geruststellend en te weinig. En ook een aantal slechte voorbeelden uit het verleden stellen ons, ondanks de goede voornemens, zeer sceptisch.
    • Ook het Rijksadministratief Centrum (RAC) kreeg onderaan publieke functies. Wat kregen we? Een x-tra large koffiekamer van 6.000 m² voor de politie.
    • De aanpalende Financietoren kreeg ook een publieke doorgang om zo de tuin van het RAC makkelijker te verbinden met de Kruidtuin. Wat kregen we? Een toegang met een badge en security.
    • En werd de gigantische sokkel van dat andere modernistisch monument, het WTC, ooit een levendig deel van het stadsweefsel met publieke doorgangen waarmee de barrière werd opgeheven? Neen.

Conclusie: Als dit project er ooit komt, moet de overheid hier zeer hard op haar strepen staan en heel de sokkel de hare maken.

  • Het project heeft geen aandacht voor de sociale cohesie in de buurt en zijn huidige bewoners. Nochtans vragen buurtbewoners en de lokale verenigingen al jaren om extra in te zetten op sociale cohesie. Iets waar lokale actoren dagelijks hard aan werken. We vrezen echter dat deze drie torens op hun sokkel de sociale en fysieke breuken zullen vergroten.
  • Deze PAD maakt mogelijk dat BesixRed grote winsten maakt. Wanneer dit plan wordt goedgekeurd, is hun grond van de ene op de andere dag pakken meer waard. In plaats van 14.000 m² kantoren kunnen ze dus 30.000 m² ‘woningen’ + winkels en collectieve voorzieningen ontwikkelen en verkopen. Kassa kassa. Een fijn cadeau van de Brusselse overheid die daar niets voor terugkrijgt.  Los van deze bestemmingswijziging geniet de ontwikkelaar van een omgeving die bevorderlijk is voor vastgoedspeculatie, met aan de ene kant het kanaal en aan de andere kant het park.

Onteigening

We stellen voor dat het Brussels Gewest de ‘Besix-driehoek’ onteigent (zonder bestemmingswijziging is hij niet zo veel waard) om samen met omwonenden een alternatief project uit te denken dat ook aan hun behoeften voldoet.  Een veelheid van projecten van regionaal belang kan op dit perceel worden overwogen na een lokale diagnose, bijvoorbeeld een watersportcentrum, een muziekschool, een science center enz.

Je kan je bezwaren tot en met 29 april (o.a) doorgeven via de post naar Perspective.Brussels, Territoriale Strategie, Naamsestraat 59, 1000 Brussel. Deze keer is er – vreemd genoeg- geen mailadres voorzien om je opmerkingen naar te versturen.

Op de website van Perspective vind je alle info en plannen.

Steyn Van Assche

Welke toekomst voor de omgeving van het Zuidstation?

De Zuidwijk wordt begeerd door vele actoren. Het Gewest stelt er een Richtplan van Aanleg voor op, de NMBS en privé-ontwikkelaars lanceren grote vastgoedprojecten, bewoners en lokale verenigingen zitten met een ei….

En in het midden van dat tumult stroomt de Zenne.

Zaterdagnamiddag 1 juni trekken we op ontdekking door deze stationsbuurt vol contrasten en botsende belangen. We bezoeken onder meer de leegstaande gebouwen van de Tri Postal, zoeken de Zenne en staan o.a. stil bij mobiliteitsuitdagingen

In aanwezigheid van de acteurs zelf! Perspective Brussels, NMBS. Buurtcomité "Midi" en andere officiële of niet-officiële, lokale of gewestelijke actoren zijn van de partij.

We starten om  13u45 in de gebouwen van de NMBS/Tuc Rail, Frankrijkstraat 91 te Anderlecht. Na een kort overzicht van de plannen vertrekt de safari. Rond 17u sluiten we de dag met een debat en een hapje en een drankje.

Meer info? marie@bral.brussel en steyn@bral.brussels

Opgepast! Het aantal plaatsen is beperkt, gelieve in te schrijven via info@bral.brussels

Mediapark is een van de vier gebieden die de eer kreeg als eerste gepland te worden met hét nieuwe speeltje van deze regering: de Richtplannen van Aanleg (RPA) ofte Plan d’Aménagement Directeur (PAD). Mediapark is nog in openbaar onderzoek tot en met 29 april.  De enjeux zijn enorm, reageren is dus de boodschap. BRAL zet alvast zijn opmerkingen op een rij.

De enjeux van de PAD’s zijn enorm, reageren is dus de boodschap. BRAL zet alvast zijn opmerkingen op een rij.

Algemeen

De site vormt vandaag een breuk in het stedelijke leven. Er lopen grote verkeersassen langs de site en het enorme privéterrein is ‘s avonds verlaten. We kennen de site allemaal als hoofdzetels van de VRT-RTBF. Hun gebouwen zijn omringd door een groot park ter hunner vertier en er is een verwilderd bos met een roekenkolonie. Wat wel publiek maar weinig gekend is, is het mooie kerkhof met gesneuvelden uit de Eerste Wereldoorlog.

Deze PAD wil dat moois openen voor het grote publiek. Bovendien wil het ook plaats bieden aan 5.000 mediamedewerkers, nieuwe media-activiteiten integreren (30.500 m²), 1.900 nieuwe woningen realiseren, potentieel 24.000 m² nieuwe handelszaken inplanten (waaronder ook een bioscoop en een horecaprogramma), realisatie van 14.000 m² openbare voorzieningen én 2 crèches en 2 basisscholen voorzien. Ambitieus indeed.

De grote kantoorbalk van de VRT-RTBF gebouwd tussen 1964 en 1978 zal gesloopt worden en vervangen door een nieuw project.

Dit project valt niet los te zien van het al even belangrijke project ‘Parkway E40’. Zo zijn raken we meteen aan heikel punt dat voor alle PAD’s geldt, maar in dit dossier wel zeer pertinent is.

  • Mobiliteit en de te kleine perimeter

Men blijft strikt binnen de perimeter van de zone waarvoor een aanpassing van het Gewestelijk Bestemmingsplan nodig is. Wat – gelukkig -  niet wegneemt dat de studiebureaus of administraties toch ruimer keken en dachten. Waarom geen ruimere perimeter voorzien voor het strategisch luik zodat ook de visie op de ruime omgeving duidelijk is? Zo is er een beter zicht op hoe ze de doelstellingen van het strategische luik willen behalen. Er zijn zeker ingrepen nodig buiten de perimeter. En zo wordt ook de samenhang (of niet) met vaak al bestaande plannen in de buurt duidelijk. De effectenstudie moet ook (minstens) de gezamenlijke impact bestuderen van de projecten in de uitgebreide perimeter. En natuurlijk de impact van de PAD zelf op die perimeter.

De hertekening van de Reyerslaan, het project van het Meiserplein, de hertekening van het kruispunt Diamant en de overstappool; het project Parkway aan de E40, de projecten voor de herstructurering van de buslijnen, … ze zijn allemaal essentieel.

Het is een ramp om de mobiliteit rond het Mediapark te beperken tot enkel die site. Een goed plan houdt ook rekening met de omliggende realiteit.

Dit is voor BRAL het cruciale element: qua mobiliteit is de beperking van het project tot site Mediapark een ramp. Het laat niet toe om een goede mobiliteitsafwikkeling uit te werken. Wat essentieel is, wil je zo massaal gaan verdichten. Je mag in je plannen dan wel praten over een autoluwe zone, als alle condities errond daar tegen ingaan, ben je er vet mee. Daarom zijn volgende elementen noodzakelijk:

- een plan voor auto-circulatie, minimaal op schaal van de maat R0/E40/Reyers/A201

- een plan voor openbaar vervoer, minimaal op maat van het Gewest, maar best met inbegrip van lijnen op de metropolitane zone.

- een fiets- en voetgangersplan op schaal van de PAD en de omliggende wijken. Waarbij ook gekeken moet worden naar de mogelijke rol in het gewestelijke fietsnetwerk.

  • Over densiteit en natuur

Ongeveer 2.000 toekomstige woningen en ongeveer 5.000 mediawerkers op 20 hectare (28 voetbalvelden, 7 in de lengte en 4 in de breedte). Dat is een stevige injectie van stedelijk leven. Dan is een aangepaste mobiliteitssituatie inderdaad de sleutel om dit te kunnen dragen.

We lezen opnieuw het argument ‘leven-in-de-natuur- in de stad’. Bij Josaphat wordt er gesproken over ‘wonen in een park’. Kortom, de bijzondere relatie met de natuur wordt aangehaald. Wat op zich een interessante of op z’n minst aanvullende typologie woningen kan opleveren binnen Brussel.

De PAD haalt de bijzondere relatie met de natuur aan. Maar zo groen wordt het niet. Zorg daarom voor een wild kwadrant, een stuk verwilderd bos.

Toch enkele bedenkingen hierbij.  Zo groen wordt het namelijk niet. Er wordt namelijk héél veel gebouwd in het bestaande groen. Er wordt geappelleerd aan ons verlangen om in de natuur te leven in de stad maar het belangrijkste stuk natuur op de site wordt grotendeels opgeofferd voor de geplande woningen. Enigszins contradictorisch toch?

Wil men dit voornemen echt serieus nemen dan dient men woonblokken te schrappen om er al dan niet op andere locaties op de site een oplossing voor te vinden.  De inplanting van de woningen moet dus herbekeken worden. We pleiten er voor het idee uit de PAD Weststation te hernemen en een ‘wild’ kwadrant te voorzien. Een stuk verwilderde bos dat men gewoon wild laat. Niet alles moet een park worden. De roeken, bosuilen en vossen zullen u dankbaar zijn. En de mensen die vanuit hun blokken er zicht op hebben.

De densiteit, veel mensen dicht bij elkaar laten wonen, is het uitgangspunt. Maar dit gaat moeilijk samen met een kwaliteitsvol park.

We vinden de woningen dus verkeerd ingepland en het zijn er waarschijnlijk ook gewoon te veel. Dat moet de studie uitwijzen die de alternatieven bestudeerd.

Het Milieueffectenrapport (pg. 40) geeft alvast aan dat “indien men deze densiteit wilt aanhouden zijn andere manieren van ruimte gebruik minder interessant indien men de kwaliteit van het park volledig tot zijn recht wilt laten komen.” We leiden hieruit af dat 1. Men de klassieke ‘park’-kaart trekt en 2. Dat de densiteit het uitgangspunt is. Nochtans geeft het MER ook aan dat vanuit morfologisch oogpunt het moeilijk is om de door het programma beoogde dichtheid te integreren.  Waarom daar zo angstvallig aan vasthouden?

Het strategisch luik van het richtplan zet wel nog interessante pistes uit. Zo wil men een laboratorium zijn van architecturale typologieën. Micro en macro gaan samen en verschillende typologieën moeten ervoor zorgen dat het geen megalomane op elkaar gepropte blokken worden.

Er wordt aangegeven sociale woningen te integreren in verschillende blokken in dezelfde architectuur zodat ze er niet uitspringen als ‘den socialen blok’ naast de rest. Ze experimenteren ook met verschillende manieren om meer groen toe te voegen in de architectuur, met toegankelijke moestuinen en ontmoetingsplaatsen etc. Daarnaast worden ook verschillende ruimtes opgenomen waarvan de functie omkeerbaar is.

Wat het type woningen betreft: ook hier kan de PAD niets afdwingen. Belangrijk is wel dat overheid tegen 2025 eigenaar zou zijn van de site. Daarom verwijzen we naar onze algemene aanbeveling 4.

  • Publieke voorzieningen & het park

Er komt tenminste één school aan de Georginapoort en het feit dat de bewoners vrijetijdsruimtes krijgen, is positief. Ook de komst van een publiek park is natuurlijk een grote plus voor de omwonenden. Nu wordt het enkel gebruikt door mediamensen die er op een zonnige dag hun lunch eten.

Het park zal trouwens best mineraal zijn omdat centraal in het park het Mediaplein ligt. Dit verhard plein moet dienen als verbindende ruimte tussen de twee omroepgebouwen die nu echt gescheiden zijn van elkaar. Het wordt ook doorsneden door een weg waar – gelukkig – enkel bussen op zouden rijden.

Er is duidelijk nog werk aan de winkel wat betreft het ontwerp en de aanpak van het park. Eigenlijk moet dat in een volgende fase nog uitgewerkt worden. In die fase raden we aan om het bestaande hydrografische netwerk (stromingsgangen, beken, rivieren) te integreren in de plannen, om dit netwerk te versterken. In plaats van ze om te zetten in ondergrondse riolen, kunnen ze de biodiversiteit ondersteunen, gepaard gaan met zachte mobiliteit. (Zie ook het MER pg. 33)

We kunnen het park en publieke ruimte op dit moment dus nog niet beoordelen. Nog werk aan de winkel dus.

Conclusie

Deze PAD heeft zeker goede elementen.  Het zal ervoor zorgen dat de site geen enclave blijft en zo ten goede komt aan de Brusselaar. Toch moet het terug naar de tekentafel, omdat de ruimere visie – zeker op vlak van mobiliteit – ontbreekt, én omdat we pleiten voor het behoud van een ‘wild kwadrant’. Dit heeft zijn impact op de plaatsing van de woningen. En op het aantal woningen dat kan gerealiseerd worden.

Op de website van Perspective vind je alle plannen. Je kan, tot en met 29 april, via dit formulier je opmerkingen doorgeven of via de post

perspective.brussels,
Directie Territoriale Strategie
Naamsestraat 59
1000 Brussel

Steyn Van Assche
Tim Cassiers
Toha De Brant

Weststation is één van de vier gebieden die de eer kreeg als eerste gepland te worden met hét nieuwe speeltje van deze regering: de Richtplannen van Aanleg (RPA) ofte Plan d’Aménagement Directeur (PAD). Weststation is nog in openbaar onderzoek tot 23 april.  De enjeux zijn enorm, reageren is dus de boodschap. BRAL zet alvast zijn opmerkingen op een rij.

De enjeux van de PAD’s zijn enorm, reageren is dus de boodschap. BRAL zet alvast zijn opmerkingen op een rij.

De plannen zelf kan je consulteren op de website van Perspective. Algemeen gesproken vinden we dit de beste PAD van de eerste reeks die nu in openbaar onderzoek is. Maar ook hier gelden de algemene opmerkingen. En dan vooral die over de perimeter, het ontbreken van de operationele nota en het type woningen waar niets wordt over gezegd. Het grootste discussiepunt is de densiteit. Maar laat ons met het positieve beginnen.

Het positieve aan PAD Weststation                                                                    

  • Er is duidelijk gekozen voor een gewestelijke fietsas langs lijn 28. Fijn! In de eerste versie van de plannen ontbrak deze dimensie. Nochtans is ze een echte gamechanger omdat ze de site inbedt in een aangenaam zacht mobiliteitsnetwerk én ze deel laat uitmaken van een groen netwerk dat zo ontsloten wordt. Te beginnen met lijn 28 en Thurn & Taxis natuurlijk. De omgeving is al dichtbevolkt en er komen nog een pak woningen bij. Je kan zeggen dat de geplande fietsas een sine qua non om de bevolkingsgroei op te vangen. Ze kan alvast wat druk van de ketel nemen.
  • De verdeling in kwadranten met een eigen identiteit is helder (zie de afbeelding bovenaan).  Het idee om één ervan bewust gewoon wild te laten, is nieuw in Brussel.
  • Er is voldoende aandacht voor ecologie en waterbeheersing. Een ongebruikelijk deftig repertorium van de landschappelijke kwaliteiten en de aanwezige planten en dieren. Soorten van braakliggende terreinen worden vaak schromelijk over het hoofd gezien.
  • Er is plaats voor productieactiviteiten én er is ook meteen nagedacht over het bijbehorende logistieke probleem. Dat is één van de dingen die we vroegen meer in rekening te brengen. Al is niet duidelijk welke type ‘productieactiviteiten’ men viseert en is de combinatie met wonen nog niet voldoende doordacht. Men blijft vasthouden aan een ‘horizontale’ integratie, m.a.w. wonen boven werken. Dat is al jaren de mantra, maar het blijft een heikele oefening. Toch zijn de klassieke problemen beter handelbaar, doordat ze in de sokkel zouden ingewerkt worden.
  • Moduleerbaarheid is geen loos begrip. Zo kan de enorme sokkel in het druk bebouwde kwadrant vele invullingen krijgen. De plafonds kunnen ook opgetrokken worden tot 6 meter hoogte. Wat er dan weer wijst dat men écht open staat voor de komst van productieactiviteiten. Maar ook voor sportvelden en zelfs een aan containerpark is er plaats. Wat dat laatste betreft: goed idee maar wel een stevige ontwerpuitdaging! Hopelijk komt de nadruk te liggen op hergebruik in plaats van weggooien.

Wat vinden we maar zozo

  • +/ te dens?

Uit de plannen die in openbaar onderzoek zijn, kan je niet afleiden hoe veel woningen er worden gepland. Maar blijkbaar heeft men toch een concreet aantal in gedachten: 450. Best veel in een al zeer dichtbevolkte omgeving. En er wordt hoog gebouwd. Onze eerste reactie was dan ook: hoeft dat echt? Waarom niet gewoon een groot park/natuur met een fietspad erdoor, productieactiviteiten/werkgelegenheid, een school en klaar is kees?

Waarschijnlijk ligt dat moeilijk omdat men voor de grond moet betalen en dus waar voor zijn geld wil zien. Anderzijds: er zijn wel degelijk ook nieuwe woningen nodig én de site is héél goed gelegen qua zachte mobiliteit. We spraken al over de voordelen van de fietsas die de site verbindt met een ruimer netwerk. Daarnaast wordt het lokale groene netwerk versterkt en vooral: twee metrostations en tram-en buslijnen. Om hier te wonen heb je alvast geen (eigen) wagen nodig.  Dus: misschien kan het maar het wringt. De randvoorwaarden zijn sowieso essentieel in dit precaire evenwicht tussen werkgelegenheid, scholen in de buurt, mobiliteit etc.

+/-  Het tijdelijke

Het is de enige PAD waarin er is nagedacht over het tijdelijke en de doorgroei van het tijdelijke naar het permanente. Maar het wordt slechts kort aangeraakt zodat we op onze honger blijven zitten. We horen dat er een aparte nota wordt over opgesteld. Goed zo! Het was nog fijner geweest, moest die gewoon deel uitmaken van de PAD.

Wat moet beter

- Garanties voor de leuke dingen

Door de stroeve houding tussen de visie en het reglementaire luik zijn er weinig of geen garanties wat betreft de productieactiviteiten, de logistiek, het containerpark, de sportzaal of andere leuke dingen in de enorme sokkel. Die extreme openheid wat betreft de invulling kan ook negatieve effecten hebben. De productieactiviteiten kunnen ook handelszaken zijn. En aangezien de wettelijke normen gelden wat betreft parkeren, kan een groot deel ook gewoon parking worden. Door de nieuwe strengere normen in de nog goed te keuren Gewestelijke Stedenbouwkundige Verordening (GSV) zou dat gevaar ‘beperkt’ zijn tot de helft van de sokkel. Wat nog veel is. Op z’n minst moeten de normen van de nieuwe GSV worden toegepast. Kortom: de ambitie mag er dan wel zijn in te zetten op zachte vervoersmodi, wettelijk gezien is er dus geen poot op te staan.

-  Type woningen bepalen

Er wordt over woningen een operationele nota opgemaakt. Zoals gezegd bij de algemene opmerkingen had deze nota deel moeten uitmaken van het Richtplan van Aanleg. Het gewest onderhandelt momenteel met Infrabel over de prijs van de grond. De deal is nog niet rond, maar heel de site wordt normaliter dus publiek. En als die site publiek wordt, dan hebben we daar specifieke aanbevelingen voor. Zie punt 4 bij de algemene aanbevelingen.

- 'Bestem de ruimte voor de Infrabel-academie als park

De publieke ruimte aan de Infrabel-academie is belangrijk omdat ze linken legt tussen de publieke ruimten en wijken. In het mini-bestemmingsplan wordt ze beter ook aangeduid als publieke ruimte of park om zo zeker te zijn van deze scharnierfunctie.

- Infrabel passeert langs start en ontvangt …

Over het Infrabel gesproken: Infrabel – de huidige eigenaar -  kan in zijn luie stoel wachten tot het geld binnenkomt. Plannen en ambities poneren voor een zone die je niet in handen hebt, is niet zo slim. Zeker niet als je grote vastgoedontwikkeling voorspiegelt. Infrabel haalde al lang zijn rekenmachine boven en het gewest zal zwaar in de buidel moeten tasten. Meerwaardebelasting iemand? Zoals voor alle zones pleiten we ook hier voor een mechanisme om planbaten te innen wanneer een eigenaar plots extra bouwrechten krijgt, omdat de regering zijn plankader aanpast. Op z’n minst een stok achter de deur voor al te groot winstbejag van Infrabel.

- Wat met de spoorweg?

- Wat gebeurt er met de spoorweg die naar de oude Delhaizedepot gaat? Niets, zo lijkt het. We vroegen reeds de optie open te houden deze sporen opnieuw te kunnen gebruiken. Zowel voor logistiek als recreatie kunnen ze mogelijks nog van pas komen. Is dit bestudeerd?

Hoe kan je reageren?

Reageren op de PAD Weststation kan tot en met 23 april.

  • Bij 1 van de 2 organiserende gemeenten:
    • Sint-Jans-Molenbeek
  • Je opmerkingen of bezwaren stuur je naar urbanisme@molenbeek.irisnet.be Of met de post naar Dienst Stedenbouw, Graaf van Vlaanderenstraat 20, 1080 Brussel
    • Koekelberg: de documenten liggen ter inzage bij de gemeente, Henri Vanhuffelplein 6, 1081 Brussel, op maandag, woensdag en vrijdag van 8u tot 12u en van 13u30 tot 17u en op dinsdag van 8u tot 12u en van 13u30 tot 20u. Voor de technische verduidelijkingen komt u best langs op maandagochtend van 9u tot 12u, op woensdagnamiddag van 13u30 tot 17u of na telefonische afspraak via het nummer 02/600 15 26.
    • Via de vragenlijst
  • Via de post:

perspective.brussels,
Directie Territoriale Strategie
Naamsestraat 59
1000 Brussel

 Steyn Van Assche